Wojewoda małopolski Jan Krzysztof Klęczar poinformował, że złożył skargę kasacyjna w sprawie uchwały Rady Miasta Krakowa wprowadzającej Strefę Czystego Transportu. – Jestem tą decyzją pana wojewody bardzo rozczarowany. Decyzja wojewody o złożeniu kasacji do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest dzisiaj policzkiem dla wszystkich Krakowian – skomentował prezydent miasta Aleksander Miszalski.
– Nie jestem w polityce od wczoraj, rozumiem, że dla Pana wojewody istotny jest polityczny i partyjny uzysk z „krakowskiego obwarzanka”.
Liczyłem jednak, że w tej sprawie – tak ważnej dla wszystkich – Pan wojewoda wzniesie się ponad partyjne interesy. Tak się jednak nie stało, a ucierpią na tym mieszkańcy Krakowa – twierdzi prezydent Aleksander Miszalski. – Decyzja wojewody o złożeniu kasacji do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest dzisiaj policzkiem dla wszystkich Krakowian, którzy już od następnego tygodnia mogliby stać się beneficjentami pierwszych korekt w Strefie Czystego Transportu – podkreśla prezydent miasta.
– Po naszej stronie nie zmienia to jednak rzeczy podstawowej, dalej pracujemy nad wprowadzeniem całościowej korekty SCT, a zmiany, które nie wejdą od przyszłego tygodnia zostaną włączone do pakietu wielkiej korekty. Chciałbym podkreślić jasno, że Kraków dalej będzie dążył do poprawy jakości powietrza w mieście, będziemy walczyć o zdrowie Krakowian bez względu na hamujące działania innych instytucji – zapewnia prezydent.
W piątek, 27 marca 2026 roku wojewoda małopolski Jan Krzysztof Klęczar oficjalnie poinformował, że złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który w części uchylił miejską uchwałę dotyczącą wprowadzenia Strefy Czystego Transportu, ale też nie podzielił wątpliwości podnoszonych przez wojewodę.
– Zdecydowałem się na wniesienie skargi kasacyjnej, ponieważ w mojej ocenie przyjęte rozwiązania dotyczące Strefy Czystego Transportu nadal naruszają konstytucyjne zasady równości oraz proporcjonalności. Argumentacja przedstawiona przez sąd pierwszej instancji nie rozwiała naszych wątpliwości. Kraków pełni funkcję ośrodka regionalnego i powinien być dostępny na równych zasadach dla wszystkich mieszkańców Małopolski, dlatego sprawa wymaga ponownej oceny przez Naczelny Sąd Administracyjny – mówi wojewoda małopolski Krzysztof Jan Klęczar.
Zarzuty skargi kasacyjnej względem wyroku WSA w Krakowie dot. SCT:
- nieuwzględnienie w wyroku WSA naruszenia uchwałą RMK zasady równości i zakazu dyskryminacji oraz niezastosowanie zasad demokratycznego państwa prawnego i zasady praworządności poprzez zaakceptowanie przez WSA możliwości różnicowania sytuacji prawnej mieszkańców Krakowa i osób niebędących mieszkańcami miasta w zakresie korzystania z dróg publicznych w obrębie SCT w sposób określony w tej uchwale. Tym samym podmioty charakteryzujące się daną cechą istotną nie są traktowane równo;
- ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności na obszarze SCT (określonym uchwałą) poprzez przyjęcie, że zasady przyjęte w uchwale, m.in. w zakresie dopuszczalności wjazdu do SCT dla określonej grupy podmiotów, są konieczne dla ochrony wartości wyższego rzędu, takich jak ochrona zdrowia lub środowiska – co w ocenie Wojewody narusza zasadę proporcjonalności;
- brak wyjaśnienia przez WSA podstawy prawnej uchwały, tzn. czy uchwała RMK podjęta jest w trybie realizacji obowiązku wynikającego z art. 39 ust. 3a uepa (związanego ze stwierdzeniem przez GIOŚ przekroczeń), czy w trybie realizacji uprawnienia wynikającego z art. 39 ust. 1 uepa, jak również braku wykazania konieczności ustanowienia Strefy na obszarze określonym w uchwale oraz braku uzasadnienia zakresu ustanowionych wyłączeń. Dokonanie rozróżnienia trybu ustanowienia Strefy
(w wykonaniu obowiązku czy w skorzystaniu z uprawnienia) ma istotne konsekwencje dla oceny legalności wprowadzonych regulacji.
W ocenie organu powyższe stanowi o naruszeniu przepisów postępowania sądowego wobec braku wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku okoliczności mogącej mieć istotny wpływ na wynik sprawy. - niezgodny z prawem zapis uchwały RMK dotyczący wejścia jej w życie, tj. skrócenia okresu wejścia w życie uchwały z ustawowego terminu 14 dni do 7 dni. Zgodnie z obowiązującymi przepisami, uchwały rady gminy stanowiące akty prawa miejscowego wchodzą w życie po upływie 14 dni od daty publikacji. Z ważnych powodów organ stanowiący JST może skrócić ww. termin. Uchwała ws. SCT przewiduje wejście jej w życie po upływie 7 dni od daty publikacji, niemniej brak jest jakiegokolwiek wyjaśnienia przyczyn skrócenia tego terminu w uzasadnieniu projektu uchwały. Powyższe stanowi także o naruszeniu zasady zaufania obywatela do Państwa
i tworzonego przez nie prawa; - brak w uchwale obligatoryjnego unormowania, tj. sposobu organizacji ruchu, poprzez nieuchwalenie merytorycznych dyrektyw co do tego, jak ruch w strefie powinien być zorganizowany, tworzących ramy dla zatwierdzanej następnie organizacji ruchu;
- zaskarżenie w całości wyroku WSA w Krakowie wynika również z zarzutu dotyczącego wykroczenia poza posiadane przez Sąd kompetencje kontrolne i wkroczenie w kompetencje uchwałodawcze RMK. Stwierdzenie nieważności uchwały w części, w sposób określony w sentencji wyroku, prowadzi do ukształtowania przez sąd treści aktu prawa miejscowego poprzez zmianę definicji mieszkańca oraz definicji placówki opieki zdrowotnej. Sąd wprowadził niedopuszczalną modyfikację przedmiotową
i podmiotową zakresu wyłączeń od zakazu wjazdu do strefy w stosunku do tych wprowadzonych przez RMK, co stanowi niedopuszczalne, prawotwórcze działanie Sądu; - w skardze wskazano, że z wyroku oraz z jego uzasadnienia można wysnuć wniosek, iż WSA przyjmuje wykładnię, zgodnie z którą RMK w przypadku ustanawiania strefy czystego transportu ma prawo do: swobodnego określenia dodatkowych, w stosunku do ustawowych, wyłączeń od zakazu wjazdu do strefy oraz dowolnego kształtowania granic strefy. Taka może wskazywać na niezgodność przepisów ustawy o elektromobilności i paliwach alternatywnych z Konstytucją, co powinno skutkować uwzględnieniem przez WSA powyższego w toku oceny uchwały bądź skutkować wystąpieniem Sądu do Trybunału Konstytucyjnego z odpowiednim pytaniem prawnym i zawieszeniem postępowania sądowo-administracyjnego do czasu rozstrzygnięcia zagadnienia przez Trybunał Konstytucyjny.
(GEG)
