Urząd Miasta Krakowa w końcu przekazał informacje dotyczące kontroli w Zarządzie Infrastruktury Sportowej. Sprawdzano zasadność zawarcia umów z firmą MAIS GROUP. Kontrolujący zgłosili zastrzeżenia dotyczące celowości zakupu usług oferowanych przez firmę oraz do procedury udzielenia tego zamówienia.
Kontrola, zlecona przez pełniącego funkcję prezydenta Krakowa Stanisława Kracika, dotyczyła dwóch umów, zawartych przez Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie z firmą MAIS GROUP. Koncentrowała się przede wszystkim na zasadności zawierania tych umów, sposobie wyboru wykonawcy, zakresie prac, sposobie ich dokumentowania i rozliczenia, a także na wykorzystaniu rezultatów współpracy z firmą zewnętrzną przez jednostkę.
Poważne zastrzeżenia
„Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie argumentował potrzebę podpisania umów z firmą Mais Group koniecznością pozyskania specjalistycznego wsparcia w zakresie komunikacji strategicznej, PR oraz budowania relacji medialnych i społecznych. W ocenie kontrolujących przedstawione wyjaśnienia nie pozwoliły na jednoznaczne wykazanie, które z powierzonych wykonawcy czynności wykraczały poza zadania lub możliwości organizacyjne właściwych komórek organizacyjnych jednostki. Analiza wykazała też, że znaczna część opracowań dotyczyła działań pozostających w zakresie zadań Działu Komunikacji ZIS oraz zadań realizowanych przez właściwe komórki organizacyjne Urzędu Miasta Krakowa? – czytamy w komunikacie pokontrolnym.
Kontrolujący zgłosili także zastrzeżenia do procedury udzielenia zamówienia. Zwrócili między innymi uwagę na brak jednoznacznych kryteriów – ogólny opis przedmiotu zamówienia utrudniał wykonawcom złożenie w pełni porównywalnych ofert. Uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia i wynagradzania nastąpiło na etapie podpisywania umowy. Dodatkowo – w przypadku zamówienia udzielonego w 2026 roku – kontrolujący wskazali, że decyzja o odstąpieniu od standardowej procedury konkurencyjnej opierała się na ogólnych argumentach, których nie poparto analizą rynku ani danymi ekonomicznymi.
Kontrola wykazała także wątpliwości dotyczące sposobu odbioru wykonanych prac. Zwrócono uwagę m.in. na ogólny charakter informacji zawartych w protokołach zdawczo-odbiorczych, które służyły do rozliczeń z wykonawcą. Kontrolujący wzięli pod uwagę miesięczne raporty nieprzewidziane umową, które swoją treścią potwierdzały świadczenie usług, jednak z ostrożnością ocenili ich wartość dowodową ze względu na brak podpisów potwierdzających akceptację przez ZIS.
Bez konsekwencji personalnych
Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie skorzystał z prawa do złożenia zastrzeżeń do protokołu. „Zostały one szczegółowo przeanalizowane, ale nie wpłynęły na zmianę treści protokołu” – podaje magistrat.
W zaleceniach pokontrolnych Zarząd Infrastruktury Sportowej został zobowiązany przez prezydenta Krakowa do wdrożenia procedur naprawczych w zakresie zamówień i współpracy z wykonawcami zewnętrznymi. Zgodnie z wytycznymi, decyzję o zleceniu usług podmiotom zewnętrznym należy poprzedzić rzetelną, udokumentowaną analizą możliwości wykonania danych zadań przy użyciu własnych zasobów jednostki oraz we współpracy z komórkami Urzędu Miasta Krakowa. Ma to na celu wykluczenie nabywania świadczeń powielających czynności realizowane wewnętrznie, tak aby pozyskiwane usługi przynosiły rzeczywistą wartość dodaną dla jednostki i miasta.
ZIS został zobowiązany także do poprawy sposobu prowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia. Wytyczne nakładają na jednostkę obowiązek precyzyjnego opisywania przedmiotu zamówienia, zapewnienia porównywalności ofert i tym samym równego traktowania wykonawców. Ewentualne odstąpienie od procedury konkurencyjnej wymaga szczegółowego uzasadnienia, opartego na analizie rynku. Umowy muszą określać maksymalną wartość zobowiązania finansowego oraz jednoznaczne warunki realizacji.
Prezydent Krakowa zobowiązał także jednostkę do większej staranności w zakresie odbioru zadań – dokumentacja po wykonaniu usługi musi umożliwiać faktyczną weryfikację zakresu i jakości zrealizowanych prac, zgodnie z przyjętymi zapisami kontraktowymi.
Za wdrożenie zaleceń pokontrolnych odpowiada dyrektor jednostki.
W komunikacie pokontrolnym nie ma mowy o konsekwencja personalnych za stwierdzone zastrzeżenia.
